Nicht nur im heimischen Wohnzimmer stehen Schwingstühle unter dem Essenstisch. Nein auch in anderen Bereichen wie Wartezimmern von Arztpraxen oder eben in Museen sieht man immer öfter Schwingstühle. Der Grund liegt auf der Hand. Ein Schwingstuhl sieht gut aus und ist bequem. Wer wippt nicht gerne auf einem Freischwinger? Wer sieht sie sich nicht gerne an. Schwingstühle sind mit ihren verchromten Stahlrohren schon ein echter Hingucker – Zuhause wie im Museum.
Wenn Sie jetzt gleich hellhörig werden, und sich mal über die verschiedenen Bauformen und Designs, die es aktuell am Markt gibt, informieren möchten, können wir Ihnen die Webseite www.schwing-stuhl.de empfehlen. Hier finden Sie eine große Auswahl – ideal für eine Inspiration. Außerdem eignet sich die Seite www.pinterest.de/lavogi/freischwinger/, wenn Sie sich zunächst über die unterschiedlichen Designs informieren wollen. Hier ist für jeden Geschmack etwas dabei.
Die Geschichte des Schwingstuhls
Der Freischwinger aus Stahlrohr ohne Hinterbeine hat eine lange Geschichte. Verschiedene Designer haben die Autorenschaft für diesen legendären Esszimmerstuhl übernommen. Es brachte Willem Hendrik Gispen (1890-1981) sogar den Vorwurf des Plagiats ein.
Die Gispen Stühle um den Esstisch der Sonnevelds sind dem Schwingstuhl von 1927 von Mart Stam (1899-1986) bemerkenswert ähnlich, der wiederum einer Version von Marcel Breuer (1902-1981) und/oder Ludwig Mies van der Rohe (1886-1969) ähnelt. Der Legende nach machte Stam am 22. November 1926 eine Skizze des Stuhls bei einem Abendessen, an dem auch Mies teilnahm. Im folgenden Jahr stellte Mies in einem seiner Häuser für die Ausstellung Die Wohnung im Weissenhof in Stuttgart ein schönes Beispiel für einen „freischwingenden“ Stuhl aus, während Stam noch an einem Prototyp arbeitete. Marcel Breuer behauptete, dass Stam ihm die Idee gestohlen habe. Gispen sah wahrscheinlich Mies‘ Stuhl in Stuttgart und er kannte Stam aus Rotterdam: Er hatte sogar einen Prototyp von Stams Stuhl in seiner Fabrik.
1931 ging der Fall vor Gericht und der Richter entschied zu Gispens Gunsten: Der 101er Stuhl war so unterschiedlich, dass er als eigenständiges Design angesehen werden konnte. Da Thonet, der Hersteller des Stam-Designs, keinen Patentantrag gestellt hatte, wurde das Verfahren eingestellt: Gispen durfte die Produktion seines Stuhls fortsetzen.
Eine Version des Stuhls mit Armlehnen, der 201er Stuhl, war für Geschäftsbesprechungen und Konferenzen vorgesehen. Der Sitz folgt der fließenden Linie der Rohrstruktur und verleiht dem Stuhl seinen einzigartigen Charakter. Rückenlehne und Sitz sind sichtbar am verchromten Rohr befestigt, ganz im Sinne des funktionalistischen Gedankens, dass die Verbindung zwischen zwei Komponenten betont werden sollte. Dieser Klassiker wurde als Nr. 20 vorgestellt, wurde aber zwei Jahre später in 201 umbenannt.
Die ersten Produktions- und Verkaufsjahre des Freischwingers
Bis heute gibt es kein systematisches Verständnis der wirtschaftlichen Kräfte, denen der Freischwinger Anfang der 1930er Jahre ausgesetzt war. Die Kunsthistoriographie hat jedoch eine Reihe von teilweise widersprüchlichen Annahmen gemacht. Der Kunsthistoriker Christopher Wilk geht davon aus, dass der Markt für Freischwinger von Anfang an aufgrund der hohen Preise der Produkte sehr schwierig war. Hohe Preise wiederum waren eine Folge von betriebswirtschaftlichen Schwierigkeiten, hohen Materialkosten und Komplexität der Produktion für Wilk.
Für ihn war das Missmanagement von Kálmán Lengyel von Standard Möbel, einem der Entwickler und ersten Hersteller von Kragarm-Konstruktionen und Stahlrohrmöbeln, für das Scheitern des Unternehmens 1929 verantwortlich. Für die frühen 1930er Jahre verweist er auf die „Verbesserung der Stahltechnik“, die angeblich zu einer Erhöhung der Festigkeit führte und somit den Einsatz dünnerer Stahlrohre erlaubte. Darüber hinaus schreibt er einem „weniger teuren und manchmal besseren Produkt“ schrittweise Verbesserungen im Produktionsprozess zu. So ist Wilks Einschätzung eines schwierigen, sich aber verbessernden Marktumfelds wahrscheinlich ausreichend, er kann leider keine Beweise vorlegen. Im Gegensatz zu den hohen Preisen auf einem langsamen und schwierigen Markt, den Wilk in einem Fall skizziert, behauptet er an anderer Stelle, dass die Massenproduktion des Möbelherstellers Thonet den Preis erheblich gesenkt habe. Er gibt zu, dass der „einfachste Stahlschwingstuhl dreimal so viel kosten könnte wie der preiswerteste Holzstuhl“, argumentiert aber weiter, dass er „zweifellos einen Holzstuhl überleben würde“.
Hinterlasse jetzt einen Kommentar